温州业主花700多万买到伪泳池洋房 怒告开发商

温州城事掌上温州客户端2017-02-17 08:40
0

温州业主花700多万买到伪泳池洋房 怒告开发商

开发商宣称“没有泳池的洋房是不道德的”

中梁房开曾宣称“没有泳池的洋房是不道德的”,温州不少业主受其广告诱惑,购买了价值近千万元的中梁国宾1号“泳池洋房”。可等到豪宅交付时,业主们大吃一惊,当初房开大肆宣传的“私家泳池”竟不见踪影。

日前,多名业主以“广告欺诈”为由,将开发商告上法庭,每户主张的赔偿金额均在150万元左右。

温州业主花700多万买到伪泳池洋房 怒告开发商

中梁国宾一号“泳池洋房”

“私人泳池”在豪宅现状中不见踪影

2012年10月,位于三垟南路与蛟凤路交叉口的中梁国宾1号,举办泳池洋房户型发布会,180至280平米的泳池洋房总价439万元起,共60套房源。同年12月20日,赵先生等多位业主以600万元至上千万元不等的价格买下了这些“泳池洋房”。

据业主们介绍,该楼盘在开盘前后,房开公司通过楼书、户型广告等形式,以“天境泳池洋房”为噱头,大肆宣传“太太的洋房”,并宣称“没有泳池的洋房是不道德的”。业主们被上述广告深深吸引,纷纷与房开公司签订了购房合同,并支付了不菲的购房款。

2015年4月底,业主们收到了迟到的验房通知。本来兴致勃勃想一睹私家泳池的真容,但却大跌眼镜,楼顶空空如也,连个泳池的影子都没有。

“我一看就呆住了,我说泳池在哪里呢,找不到啊。像它这样的楼层怎么做泳池?柱子都在,而且基本的宽度和长度和高度都不够,安全性值得严重怀疑。”业主赵先生告诉记者,他花了700多万竟买到了一套“伪”泳池洋房,当初房开公司宣称,每户配备的泳池长8.5米,宽2.8米,深1.2米,然而实际上露台的高度不过0.85米,稍微加点水,池水还可能往房间内倒灌。在场的几位业主戏称,这样的露台顶多只能做个“泡脚池”。

联想到先前被房开的宣传广告忽悠成这样,业主虞先生愤怒表示:“他广告上说‘没有泳池的洋房是不道德的’,但现实是房开自己建的洋房就没有泳池,它才是真正不道德的企业。”

温州业主花700多万买到伪泳池洋房 怒告开发商

户型图上明显有“私人泳池”

温州业主花700多万买到伪泳池洋房 怒告开发商

业主楼顶本该有泳池的区域却什么也没有

房开“虚假宣传”曾被罚几十万元

于是,从2015年4月份开始,业主们和开发商就重做泳池事项展开协商,但最终没有落实。之后,业主们纷纷提出了退房要求,但却遭到开发商拒绝,协商就此陷入僵局。

2016年4月份,经业主们投诉,温州市市场监督管理局稽查支队介入调查,发现所谓的“天境泳池洋房”,在规划设计图纸中却并没有泳池。据此,认定温州市中梁华成置业有限公司以及温州市金中梁置业有限公司的行为构成虚假宣传,并分别开出了242000元和159000元的高额罚单。

温州业主花700多万买到伪泳池洋房 怒告开发商

中梁国宾一号“泳池洋房”

开发商承认当初的宣传效果“有点夸大”

对于宣称的“天境泳池洋房”没有游泳池一事,记者也电话询问了温州市中梁华成置业有限公司法人代表杨剑清,他给出的答复是“我们当时宣传的泳池的效果可能广告上面确实有点夸大,包括他们(业主)可能对泳池的效果预期也比较高。另外我们(再)建泳池的方案,他们(业主)也不认可。按照我们现场实际的状况,他们觉得这个(再建出来的)泳池是不好用的,所有的业主一致态度就是让我们泳池不要做了,直接经济上补偿一点。协商了快一年了,因为他们提出的诉求跟我们公司给的解决方案还有差距,所以目前协调不下来”。

业主状告开发商,每户索赔150万元左右

2016年10月,其中10位业主各自将开发商告上了法庭,除了主张撤销合同,退回购房款外,还向房开公司主张按照泳池对房价影响的两倍进行赔偿,每户所主张的赔偿金额均在150万元左右。

对于业主的这一诉求,浙江时代商务律师事务所副主任陈一来认为,“如果有欺诈行为的按照一比一进行赔偿。但通常来说,司法实践中比较少出现这种情况,因为并非是主体的质量问题,也并非是影响居住功能的问题,要解除合同的难度有点大”。

据悉,《中华人民共和国消费者权益法》虽然确立了消费欺诈两倍赔偿的制度,但对商品房买卖是否受消保法调整没有明确规定,而浙江省人大常委会通过的《浙江省实施<中华人民共和国消费者权益保护法>办法》则弥补了这个空缺,明确将商品房买卖纳入消保法调整范围。

事实上,早在2002年的时候,在河南省鹤壁市就产生依《消费者权益保护法》对商品房买卖中的欺诈行为予以二倍赔偿的判决。不过,此番索赔金额远远高于河南案,在房地产消费索赔领域或具有标杆意义。

正文已结束,您可以按alt+4进行评论

热门推荐

看过本文的人还看了

读完这篇文章后,您心情如何?
[责任编辑:wyjimmyji]

热门搜索: